Não são os professores que estão doutrinando jovens. São os gurus de redes sociais

Não são os professores que estão doutrinando...

Por André Azevedo da Fonseca 

Professores não estão transformando os jovens em massa de manobra para fins ideológicos. E também não estão instigando milhões de seguidores ao culto de suas personalidades. Não são eles que induzem os jovens ao vício em Internet para lucrar com o engajamento compulsivo em torno de seus conteúdos. Quem faz isso são os gurus e charlatões de redes sociais.

Professores mal são ouvidos. É uma luta para manter a disciplina! Pesquisas demonstram que cerca de 20% do tempo de aula é desperdiçado apenas para pedir silêncio. Com turmas lotadas, sempre além da capacidade adequada para a aprendizagem; e frequentemente lidando com problemas básicos de infraestrutura – como a falta de ventiladores nas salas – educadores enfrentam dificuldades diárias para despertar a atenção dos alunos, até mesmo para os conteúdos cobrados nas avaliações.

Nos últimos anos, em parte devido à histeria de movimentos fundamentalistas que decidiram atribuir aos professores o papel de bodes expiatórios de suas fantasias conspiratórias, o respeito ao trabalho docente vem decaindo entre estudantes e suas famílias: como resultado, o Brasil ficou em último lugar no Índice Global de Status de Professores de 2018. Os trabalhadores da educação, a ponta mais frágil do sistema de ensino, têm sido sistematicamente desmoralizados e desacreditados. Basta ver a hostilidade pela qual são tratados quando se organizam para reivindicar seus direitos.

Por outro lado, dados do relatório 2018 Global Digital demonstram que, no Brasil, jovens passam, em média, mais de nove horas por dia navegando na Internet. Você não leu errado: mais de nove horas navegando, todos os dias. Isso é praticamente o dobro do tempo que passam na escola. E em geral, sozinhos em seus celulares, sem acompanhamento de adultos. Só nas redes sociais, são mais de 3 horas e meia diárias consumindo, produzindo e interagindo em seus universos – ou melhor, guetos de interesse. Consequentemente, sob vista grossa das famílias, que preferem fingir que o problema não é delas, crianças e jovens desperdiçam o dia ouvindo, lendo e reproduzindo barbaridades de ignorantes histéricos no YouTube, no Facebook, no Instagram e no Twitter – empresas que dominam o mercado da economia da atenção.

É um auto-engano perigoso supor que jovens consomem informação de qualidade em seu isolamento na Internet. A lógica das redes sociais já é bem conhecida: quanto mais escandalosa, agressiva ou sensacionalista a mensagem, maior o “engajamento” – um eufemismo publicitário para se referir ao vício. Emoções intensas, para o bem ou para o mal, são altamente viralizáveis. E o problema nem é propriamente a tecnologia em si, mas o modelo de negócio baseado em acesso gratuito, coleta massiva de dados e análises de perfis para fins de direcionamento de conteúdos meticulosamente ajustados à psicologia individual, que faz da plataforma uma experiência viciante por definição.

Deste modo, ao manipular as inseguranças de jovens solitários e ansiosos por símbolos de identidade e aceitação social, charlatões que lucram com a propaganda exibida em seus conteúdos instigam os ânimos de seus públicos para induzi-los ao consumo frenético de suas produções. O termo “seguidor” não tem nada de inocente: esses gurus conhecem os princípios do marketing pessoal e sabem o que fazer para criar a sua marca e fidelizar os seus clientes – ou seja, transformá-los em fieis. Um dos truques é precisamente incitar os seus seguidores a ataques furiosos contra qualquer pessoa que, ao reagir, promove involuntariamente a visibilidade do agressor. Em troca, os gurus oferecem aos seus consumidores uma ilusão de fraternidade análoga ao espírito de gangue – ainda que, naturalmente, sem os inconvenientes do confronto físico, pois tudo se desdobra no simulacro da tela do computador. Essa ilusão é forjada através da repetição contínua de um conjunto de símbolos e narrativas que os fieis reproduzem para reafirmar a própria identidade enquanto “lutam” contra aqueles que o guru define como “inimigos”.

Não é por acaso que os ataques dirigidos aos professores e às escolas, aos intelectuais e aos livros, aos jornalistas e à imprensa, assim como aos cientistas e às universidades tenham origem nesses ambientes: afinal, profissionais da educação, do conhecimento, da informação e da ciência são precisamente os antídotos a esse charlatanismo que intoxica a inteligência e as emoções de milhares de usuários. Notamos a dimensão do problema quando observamos jovens “refutando” conceitos científicos com memes de humoristas.

Ídolos invisíveis

Uma das características da economia da chamada “cauda longa” é a total invisibilidade das subcelebridades fora de seus nichos. Isso quer dizer que youtubers com milhões de seguidores são simplesmente ignorados por aqueles que circulam em outras bolhas de informação. Por isso, muitos não conseguem enxergar este fenômeno: multidões de jovens idolatrando vigaristas arrogantes que fazem dinheiro a partir do tempo que os seguidores dedicam às suas ordens – seja consumindo conteúdos, seja xingando diariamente e compulsivamente nas redes sociais para promover a visibilidade e, por consequência, a lucratividade do mestre.

Convertidos em verdadeiros devotos, ávidos pela atenção do guru – que retribui a devoção com um like, um retuíte ou uma breve resposta em um comentário – haters inseguros, escondidos em avatares e nicknames, se tornam massa de manobra gratuita ao se desintegrar em verdadeiros exércitos de anônimos a serviço do mentor, desperdiçando longas horas de seus dias – incluindo aquela que deveria ser dedicada aos estudos – nessas cruzadas digitais. Como consequência, a inteligência de parte da atual geração está sendo corrompida pelo consumo de preconceitos grosseiros, disseminados por charlatões agressivos que distorcem o conhecimento e deformam a imaginação para garantir a fúria, as visualizações, o engajamento e os lucros pessoais. Esses agenciadores não estão interessados em estimular a criatividade, a curiosidade e a criticidade: o objetivo é apenas atrair usuários para o consumo de seus conteúdos.

As famílias que se preocupam com a formação de seus filhos fariam melhor se confiassem nos professores e se unissem a eles na reflexão crítica sobre os gurus de redes sociais que propagam conteúdos obscuros que as crianças e jovens consomem o tempo todo na Internet. E não o contrário, como temos visto. Ao ameaçar a liberdade dos professores, deixando os charlatões digitais à vontade para corromper a inteligência dos estudantes, as novas gerações ficarão ainda mais vulneráveis à desinformação, à pseudociência e aos preconceitos grosseiros que contaminam a rede.

Não acreditem em mim. Observem o conteúdo que seus filhos consomem na Internet para verificar de onde brotam as distorções que podem fazer deles pessoas piores. Dia a dia. Compulsivamente. Trabalhando de graça para “refutar” com slogans qualquer informação que prejudique os lucros do guru. Melhor ainda: que tal substituir a perseguição pelo diálogo com os professores? Que tal participar nas reuniões da escola para compreender a importância dos educadores nesse contexto? Professores sempre foram parceiros das famílias. E nunca inimigos! A escola crítica é um dos espaços mais importantes de esclarecimento contra a desinformação das novas mídias.

**

André Azevedo da Fonseca é professor e pesquisador no Centro de Educação, Comunicação e Artes (CECA) da Universidade Estadual de Londrina (UEL) e professor visitante na Universidad Complutense de Madrid. Doutor em História (Unesp) com pós-doutorado no Programa Avançado de Cultura Contemporânea (UFRJ).

FONTE: Observatório da Imprensa

É preciso combater a intolerância religiosa na educação básica

Por Silas Fiorotti 

Publicado originalmente em Espiritualidade Libertária.

"Dia Nacional de Combate à Intolerância  Religiosa (21 de janeiro): É preciso combater a intolerância religiosa  na
educação básica" - Silas Fiorotti

Alguns levantamentos têm apontado para o aumento dos casos de intolerância religiosa no Brasil. A própria instituição do Dia Nacional de Combate à Intolerância Religiosa (21 de janeiro), em 2007, faz menção à Mãe Gilda que faleceu de um infarto fulminante em decorrência de ataques de intolerância religiosa. Diversos antropólogos e pesquisadores das religiões chamam a atenção para a relação direta entre a intolerância religiosa e o racismo, e também associam este aumento da intolerância religiosa ao crescimento do pentecostalismo.

A relação entre a intolerância religiosa e o racismo é constatada pelo fato das religiões afro-brasileiras e seus adeptos serem aqueles que mais sofrem ataques discriminatórios. As religiões afro-brasileiras (ou religiões brasileiras de matrizes africanas) carregam a herança africana em diversos aspectos; por exemplo, mantiveram o culto às divindades da natureza e aos ancestrais através da tradição oral, algo que é considerado por muitas pessoas como “primitivo”, atrasado, sujo, repulsivo, “coisa de preto”. As religiões afro-brasileiras historicamente também têm sofrido com desqualificações e com criminalizações por parte do poder público, sendo continuamente acusadas de charlatanismo e curandeirismo. Nos últimos anos, o racismo volta-se contra os rituais dos candomblés que são considerados repulsivos e cruéis por conta dos sacrifícios de animais, há inclusive novas tentativas de criminalização destes rituais.

O crescimento do pentecostalismo no Brasil continua impactando negativamente as religiões afro-brasileiras. Grande parte das igrejas evangélicas pentecostais dá lugar central à guerra espiritual e isto leva ao acirramento de determinadas práticas. Nesta guerra espiritual, algumas práticas de “evangelização” incluem convocações para os crentes evangélicos cometerem atos que podem ser caracterizados como intolerância religiosa e os principais alvos têm sido as religiões afro-brasileiras, seus templos, suas divindades, seus símbolos, seus adeptos, suas cerimônias públicas e os símbolos da herança africana. Diversos destes atos de intolerância dos evangélicos são decorrentes de alianças entre igrejas e políticos evangélicos ou mesmo, por mais extraordinário que possa parecer, entre igrejas e “traficantes evangélicos”.

Os levantamentos também apontam para o aumento dos casos de intolerância religiosa no âmbito da educação básica. O balanço das denúncias de intolerância religiosa do Disque 100, telefone da Ouvidoria Nacional de Direitos Humanos, que apresenta dados das denúncias recebidas entre 2011 e o primeiro semestre de 2018, apontou que algumas denúncias são relativas a casos de intolerância religiosa ocorridos nas escolas e com atos cometidos por professores e diretores de escolas. Conforme estes dados, pode-se supor que o aumento é tímido e ainda são poucos casos de intolerância religiosa na educação básica. No entanto, não há levantamentos mais detalhados sobre os casos específicos de intolerância religiosa ocorridos no âmbito da educação básica.

Engana-se quem pensa que são somente professores e diretores de escolas, principalmente evangélicos, que cometem atos de intolerância religiosa contra estudantes adeptos das religiões afro-brasileiras, como sugere o balanço do Disque 100. Diversas reportagens e algumas pesquisas acadêmicas têm mostrado que ocorrem também atos de intolerância religiosa cometidos por estudantes evangélicos contra outros estudantes adeptos das religiões afro-brasileiras; atos de intolerância religiosa praticados contra professores e contra as iniciativas de abordar a história e a cultura africana e afro-brasileira (conforme as leis 10.639 e 11.645); atos de intolerância religiosa contra os símbolos da herança africana e das religiões afro-brasileiras presentes nas escolas; atos de intolerância religiosa praticados por líderes evangélicos e parlamentares evangélicos contra os símbolos da herança africana e das religiões afro-brasileiras presentes nas escolas, nos materiais didáticos e nas atividades escolares; e casos de intolerância religiosa nas próprias representações das religiões afro-brasileiras presentes em alguns livros didáticos elaborados por editoras católicas e evangélicas. As pesquisas e os levantamentos precisam ser mais detalhados e precisam levar em conta as diversas dimensões dessa intolerância religiosa que manifesta-se na educação básica.

Por mais que se possa argumentar que a perseguição às religiões afro-brasileiras nas escolas tem uma motivação estritamente laicista, é possível identificar claramente a sua motivação religiosa. As pessoas evangélicas, que são aquelas que mais cometem os atos de intolerância religiosa, evocam um Deus belicoso do pentecostalismo que propaga a guerra espiritual contra Satanás e seus demônios, porque “ninguém pode mais do que Deus”. Com isso, as religiões afro-brasileiras, suas divindades e seus adeptos são amplamente demonizados e combatidos. Um estudante que é adepto do candomblé pode ser considerado “filho do capeta”, um livro que aborda a mitologia das divindades das religiões afro-brasileiras pode ser considerado “livro do demônio”, um trabalho proposto sobre a cultura afro-brasileira a partir da literatura brasileira pode ser considerado algo “contra os princípios bíblicos”, e assim por diante.

Para enfrentar essa intolerância que possui motivação religiosa, não basta propor alguma medida supostamente laicista como a exclusão de qualquer abordagem das religiões da educação básica. Isto por si só não garante a efetivação de qualquer laicidade nas escolas ou nos processos de ensino-aprendizagem, nem mesmo garante a convivência pacífica entre estudantes e profissionais da educação adeptos de diferentes crenças. É preciso garantir que pessoas adeptas de diferentes crenças ou descrenças possam assumir publicamente suas identidades religiosas ou arreligiosas e possam conviver pacificamente nas escolas. Nenhum estudante pode ser levado a negar sua identidade religiosa por conta de atos intolerantes, de estigmas e de preconceitos, inclusive de cunho racista. Neste sentido, não há como combater o racismo e a intolerância religiosa nas escolas sem abordar, com muito respeito e admiração, a história do negro no Brasil, a cultura afro-brasileira e as religiões afro-brasileiras.

Como evangélico, admito que é muito triste ver diversos evangélicos, inclusive líderes de igrejas e parlamentares, que simplesmente não têm qualquer respeito pelas religiões afro-brasileiras, pelos seus símbolos e pelos seus adeptos. É muito triste ver líderes evangélicos organizando movimentos contra livros didáticos e paradidáticos que abordam as religiões afro-brasileiras. É muito triste ver diversos evangélicos evocando um Deus belicoso nas escolas e demonizando tudo que é relacionado às religiões afro-brasileiras. Neste dia 21 de janeiro, todos que atuam na educação, principalmente nós evangélicos, devemos nos comprometer efetivamente com o combate à intolerância religiosa e com o combate ao racismo.

**

Silas Fiorotti é evangélico, cientista social, doutor em Antropologia Social (USP) e coordenador do projeto Diversidade Religiosa em Sala de Aula do Coletivo por uma Espiritualidade Libertária.

FONTE: Obsevatório da Imprensa

Intelectuais de internet chegam ao poder: a luta de classes do saber

por Tatiana Roque

(Imagem por Marcelo Camargo/Agência Brasil)

Os sábios de internet não são anti-intelectuais. Ao contrário, eles têm seus próprios intelectuais, veículos e critérios, mas se sentem excluídos dos espaços em que o poder intelectual se reproduz. Em razão desse ressentimento e investindo em antagonismos que atualizam uma verdadeira luta de classes pelo poder intelectual, eles foram conquistando uma hegemonia paralela

Dizendo proteger a democracia ao suprimir o comunismo da sociedade, formam-se cruzadas que, ironicamente, suprimem a democracia – ao tolher o dissenso e a liberdade de expressão. Grupos organizados atuam em universidades e escolas para vigiar e denunciar supostos comunistas, sem provas, listando nominalmente professores e acusando-os de doutrinar e seduzir estudantes. Comitês governamentais são instalados para limpar a máquina estatal de funcionários ideologicamente suspeitos.

Essas são características definidoras da chamada onda do Medo Vermelho (Red Scare) que acometeu a sociedade norte-americana entre 1947 e 1957. O medo foi reforçado pela teoria conspiratória do “inimigo interno”, propalada pelo senador Joseph McCarthy, que denunciava insistentemente a suposta presença de agentes comunistas dentro do governo.

A semelhança entre o macarthismo e o que vivemos hoje salta aos olhos, com uma única diferença: naquela época, o comunismo era uma força política com possibilidade de conquistar alguma hegemonia; hoje, não. Após a Segunda Guerra Mundial, os partidos socialistas e comunistas estavam fortes, os sindicatos se beneficiavam com uma situação favorável aos trabalhadores, a União Soviética demonstrava poder na cena internacional. Nos Estados Unidos, com a crise do capitalismo após a Grande Depressão, o Partido Comunista havia crescido em número e em expressão. A caça aos comunistas usava métodos antidemocráticos e autoritários para pintar como ameaça destrutiva uma mudança de regime com alguma chance de ocorrer. E hoje, perguntamo-nos atônitos, de onde tiraram a ideia de que vivemos sob algum risco comunista? Os atuais partidos comunistas até gostariam que fosse verdade, mas todo esse circo mais se parece com tantos falsos planos que, ao longo da história, serviram de pretexto para a instalação de regimes antidemocráticos. Só que, por outro lado, nem todo regime antidemocrático é uma ditadura como a que tivemos a partir de 1964.

A fragilização de nossa jovem democracia se dá por meio de uma grave crise institucional, com esferas de poder e de controle extrapolando suas funções e interferindo onde não é de sua alçada, mas, sobretudo, com o papel dos mediadores sendo colocado sob suspeita, como é o caso de jornalistas, políticos e intelectuais. Influenciadores digitais decidem ou se tornam ministros, grandes empresários cuidam da economia, agentes da justiça fazem política. A eliminação dos intermediários é uma marca do processo atual de enfraquecimento da democracia. Naomi Klein aponta algo similar no governo Trump: em vez de mediar a tomada do espaço público pelas grandes corporações, a ocupação passa a se dar sem intermediários, com um presidente que é ele próprio uma corporação e que coloca empresários interessados em postos que deveriam servir para calibrar interesses divergentes. Sem mediação de conflitos não há democracia.

No Brasil, várias esferas intermediárias do poder político estão sendo esvaziadas. Bolsonaro já se solidarizou com o sofrimento dos patrões, em razão das leis trabalhistas, para eliminar o Ministério do Trabalho, responsável pela fiscalização das condições de trabalho. Ao mesmo tempo, um megaempresário assume a economia e o planejamento. Esses são apenas alguns exemplos, que incluem ainda ruralistas gerindo o meio ambiente ou setores específicos da Igreja ditando políticas de direitos humanos. Os ataques à escola, às universidades e ao lugar dos intelectuais é parte do questionamento generalizado às instituições democráticas. O dado ainda mais grave, contudo, é que isso não está sendo feito à revelia da população, pois setores sociais relevantes apoiam as medidas. No caso da escola, movimentos como o Escola sem Partido contam com o apoio de parte da sociedade.

A ascensão da extrema direita é um fenômeno social de nossos tempos, e análises de suas raízes são cada vez mais necessárias – de suas crenças, de seus métodos de operação e do segredo de seu sucesso. Como compreender, nesse bojo, os ataques aos intelectuais? A posição dos experts tem sido cada vez mais relevante no debate público sobre questões candentes. Basta ver o destaque que os intelectuais têm tido em debates públicos sobre temas econômicos, ecológicos, sobre política de drogas ou de gênero – em geral encarnando posições progressistas. O ressentimento contra os intelectuais pode não ser uma manifestação de seu declínio, e sim de sua proeminência no debate público.

Não é a primeira vez que a desqualificação dos intelectuais surge como modo de enfraquecer as opiniões embasadas na disputa pública de posições. Aconteceu algo semelhante nos Estados Unidos, em meados do século XX, quando se cumpria uma etapa importante na consolidação da democracia liberal: a institucionalização da posição do expert – aquele que vem a público oferecer uma opinião qualificada, pois embasada em critérios científicos. Durante o período do New Deal, iniciou-se uma participação mais efetiva dos intelectuais no espaço público: criaram-se milhares de empregos para quadros qualificados, surgiram projetos culturais que empregavam artistas, o clima nas universidades era de otimismo e expansão, acadêmicos assumiam o papel de conselheiros do governo. Além disso, os intelectuais eram responsáveis pelas teorias que embasavam o pacto democrático. A Segunda Guerra Mundial reforçou a aproximação entre os intelectuais e o poder, com as demandas geradas por estratégias e tecnologias de guerra, reforçando um sentimento cada vez mais forte de credibilidade na opinião embasada de experts, fenômeno social que chegou a ganhar a alcunha de “confiança no cérebro” (brain trust).

É nesse contexto que surge, nos anos 1950, uma onda tão forte de anti-intelectualismo que o próprio termo passa a ser adotado, como mostra Richard Hofstader, autor de Anti-intelectualismo na América, ganhador do prêmio Pullitzer. Escrita em 1963, a obra ressalta que o anti-intelectualismo surgiu nos Estados Unidos como reação à ampliação do papel do intelectual, em particular com a função de expertise consolidando sua figura na esfera pública. Mesmo a Guerra Fria e o governo do general Eisenhower faziam uso estratégico de experts para legitimar suas políticas, com todas as contradições que isso envolvia. Naquele momento, a afirmação do papel do expert enfraquecia o anti-intelectualismo em geral, mas a desqualificação do intelectual sobrevivia encarnada no macarthismo. Sob o pretexto de caça aos comunistas, selecionavam-se os intelectuais que mereciam ser ouvidos e os que deviam ser silenciados. Ou seja, o anti-intelectualismo macarthista funcionava, de modo mais ou menos intencional, como uma forma de pressão para converter todo intelectual em expert a serviço do poder político.

Essa tendência foi reforçada com o lançamento do Sputnik, em 1957, quando o mundo científico dos Estados Unidos sofreu um golpe brutal, levando toda a sociedade a reavaliar a posição dos acadêmicos. Essa classe não podia mais ser desprezada, sob risco de colocar os Estados Unidos em segundo plano em relação aos avanços científicos da URSS, que impressionavam o mundo. Esse reconhecimento levou a uma revalorização dos intelectuais, só que não todos eles. O poder passa a recorrer frequentemente ao conhecimento, mas não em busca de sua função crítica e especulativa, e sim ávido pelo conhecimento que possa servir às necessidades imediatas de governo.

Além de gerar resistências, essas mudanças produzem uma crise de identidade no meio intelectual, habituado a defender sua função pela valorização da busca do saber desinteressado. O livro de Hofstader oferece bases sólidas para a hipótese de que, nos anos 1950, o anti-intelectualismo foi também uma reação à imagem do intelectual desconectado da sociedade, refratário aos problemas que preocupam diretamente a população. Enfim, uma crítica ao intelectual da torre de marfim (expressão, aliás, muito usada na época).  

Essas disputas continuam vivas. Até hoje nos perguntamos até que ponto os intelectuais devem estar a serviço do Estado, das demandas da economia ou da sociedade – a autonomia defendida como essencial para que se possa investir em pesquisas sem aplicação prática imediata ou para incentivar a função do saber como motivação do espírito crítico.

A dicotomia é bastante similar à que sustenta a antiga divisão entre universidade humboldtiana e napoleônica. No primeiro caso, afirma-se que a universidade deve ser autônoma em relação ao Estado e à indústria, com ensino indissociável da pesquisa. No segundo caso, a inspiração vem de instituições voltadas para a formação de quadros para o Estado, com papel na formação técnica para a produção, e autonomia apenas relativa em relação ao governo. Até hoje existe – e insiste em nossas universidades – uma polarização entre um saber técnico, voltado para as demandas do setor produtivo e do poder político (e, portanto, não imune ao risco de compactuar com esse poder), e um saber desinteressado, voltado para fins civilizatórios e emancipatórios (ainda que, por vezes, mais preocupado em manter seu próprio sentido de pureza do que em dialogar com os problemas de nosso tempo).

A tensão entre ciências exatas e ciências humanas é um dos reflexos dessa polarização, pois algumas áreas das exatas são mais aplicáveis, como é o caso das engenharias, ao passo que o papel de instigar o pensamento crítico estaria nas mãos das humanas. Nos tempos atuais, quando nossos problemas são tão profundamente transdisciplinares, essa divisão pode parecer obsoleta, mas continua a vigorar no debate público. Não foi simples criar uma relação de confiança entre o público e os acadêmicos. É fato que a relação de confiança com o público assenta-se em pressupostos distintos nas humanas e nas exatas, justamente pela facilidade dos intelectuais das exatas de se apresentarem como experts. O cientista seria detentor do saber embasado, ao passo que o intelectual de humanas abordaria assuntos sobre os quais todo mundo tem algo a dizer. A divisão se dá quanto aos papéis sociais de cada um, mas também quanto aos critérios de legitimação dos diferentes saberes de que são porta-vozes. Hoje, contudo, essas diferenças importam pouco, pois até mesmo os enunciados científicos mais estabelecidos são contestados (como o fato de a Terra ser redonda). A reconquista da confiança é um desafio urgente de nossos tempos. Ainda que vá se dar por vias diferentes em cada área, as perdas colocam todos no mesmo barco.   

Durante muito tempo, os cientistas conseguiram conquistar a confiança dos leigos com um ousado pedido de carta branca: quanto mais desinteressado, mais o saber científico serviria aos interesses da sociedade. Ao longo de boas décadas, o pedido foi atendido e a opinião pública teve uma confiança algo indiferente em relação aos rumos da ciência – contanto que se produzissem resultados. A promessa era de que o produto final valeria a pena, como foi o caso com o Sputnik. Mais do que fazer um igual, os Estados Unidos tinham a missão de enviar o homem à Lua. E entregaram a encomenda. Depois disso, a crise começou.

Juntando tecnologia de guerra e tecnologia espacial, ambas com sofisticadíssima demanda de inovações na comunicação, surgiu a invenção que abalaria definitivamente a antiga relação de confiança, o crédito que permitia ao saber científico fazer escolhas sem prestar contas a ninguém: a internet. Demorou até que a internet gestasse um novo tipo de intelectual, o sábio de redes sociais, que assombra não somente o Brasil, onde ganham ministérios, mas todo o mundo esclarecido. Universidades são atacadas em várias partes do mundo e se dão conta, em sobressalto, de que não se comunicam bem, não falam a linguagem certa. Mas o problema é mais grave. Desde os anos 1980, nomes como Jean Marc Levy Leblond, Bruno Latour, Isabelle Stengers e Donna Haraway vêm apontando para a necessidade de uma inteligência pública da ciência ou de uma ciência situada em seu tempo e seu meio. Não se trata somente de divulgação cientifica, pressupondo que, bem explicada aos não cientistas, a ciência vá recuperar sua carta branca. A saída vai além disso: passa pela criação de espaços em que seja possível a um público informado participar dos debates sobre os rumos da ciência; um meio exigente e culto com potencial para ir além da confiança indiferente que transfere aos cientistas o julgamento de prioridades que afetarão todo mundo.

Organismos transgênicos, aquecimento global, Projeto Genoma, novas tecnologias da informação e de fármacos são exemplos eloquentes de questões científicas que deveriam envolver uma participação ativa do público. Foi no vácuo de medidas para renovar a confiança, em bases mais democráticas, que floresceu a desconfiança radical incorporada atualmente por negacionismos e teorias da conspiração.  

Deputada Joice Hasselmann durante sessão de votação para
presidente da Câmara dos Deputados.

Parte significativa da sociedade manifesta insatisfação com os espaços protegidos da academia. Por trás do anti-intelectualismo de nossos tempos existe uma contestação da torre de marfim. Se repararmos bem, os sábios de internet não são anti-intelectuais. Ao contrário, eles têm seus próprios intelectuais, seus próprios veículos, seus próprios critérios – todos criados à margem dos mediadores oficiais e reconhecidos pelo poder acadêmico. Esse setor social se sente excluído dos espaços em que o poder intelectual se reproduz. Em razão desse ressentimento e investindo em antagonismos que atualizam uma verdadeira luta de classes pelo poder intelectual, eles foram conquistando, aos poucos, uma hegemonia paralela – e hoje chegam ao poder.

Com o leite derramado, não adianta reivindicar espaços protegidos e ascéticos, clamando pela volta de uma confiança cega nos acadêmicos e em seus modos de aferição da verdade ou apelando para argumentos de pureza e excepcionalidade do conhecimento científico. A saída não é andar para trás, e sim propor um novo acordo a ser estabelecido entre acadêmicos, experts, políticos, jornalistas, internautas, youtubers, think tanks, ONGs e tantos atores que têm algo a dizer sobre temas-chave que envolvem o conhecimento. A reconciliação entre exatas e humanas terá um papel estratégico nessa empreitada. Se, por um lado, desconfiamos do poder econômico e do contágio de um saber produzido para confirmar interesses econômicos ou políticos, por outro já não é mais suficiente reivindicar um saber puro e desinteressado. Esse é o dilema que assola nossas universidades e que precisamos vencer, deixando para trás a separação anacrônica entre modelos humboldtiano e napoleônico (um debate do século XIX!).

Universidades mais diversas nos dão grande vantagem nessa tarefa. Resta irmos além da democratização do acesso e atingirmos os padrões epistemológicos em vigor. Não dá mais para manter divisões rígidas de saberes, critérios disciplinares, hierarquias acadêmicas e depois ir “conquistar” um público amplo e leigo no YouTube. As redes sociais também são produtoras dos saberes de nossos tempos, não apenas consumidoras dóceis. Negligenciar essa insatisfação pode aumentar o ostracismo e o descrédito das opiniões acreditadas pelas instituições do saber intelectual – justamente na hora em que o que se exige de nós é sair dos nichos e das bolhas.

*Tatiana Roque é professora da UFRJ, pesquisadora em Filosofia e História da Ciência. Autora de História da Matemática: uma visão crítica, desfazendo mitos e lendas (Zahar, 2012).

FONTE: Le Monde Diplomatique Brasil

As milícias vistas por dentro

Em entrevista, sociólogo explica de que maneira comunidades e até cidades inteiras estão sob domínio de facções que andam de braços dados com políticos, e quase nunca são investigadas

José Cláudio Souza Alves entrevistado por Mariana Simões, na Pública

Na semana passada, a operação “Os Intocáveis” prendeu integrantes da milícia que opera em Rio das Pedras, na Zona Oeste do Rio de Janeiro. Um dos alvos da operação foi o ex-capitão da PM Adriano Magalhães da Nóbrega, acusado de chefiar a milícia de Rio das Pedras e integrar o grupo de extermínio Escritório do Crime – atualmente investigado pela morte de Marielle Franco. Sua mãe e sua esposa já trabalharam no gabinete de Flávio Bolsonaro na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro (Alerj). Flávio também havia homenageado Adriano com a Medalha Tiradentes, a maior honraria concedida pela Alerj.

Mas a notícia não surpreendeu o autor do livro Dos Barões ao extermínio: a história da violência na Baixada Fluminense, José Cláudio Souza Alves. Sociólogo e pró-reitor de Extensão da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (UFRRJ), José Cláudio estuda as milícias há 26 anos. Em entrevista à Pública, ele resume, com veemência: “A milícia é o Estado.”

“São formadas pelos próprios agentes do Estado. É um matador, é um miliciano que é deputado, que é vereador. É um miliciano que é Secretário de Meio Ambiente. Sem essa conexão direta com a estrutura do Estado não haveria milícia na atuação que ela tem hoje,” acrescenta.

Segundo José Cláudio, é comum familiares de milicianos serem empregados em gabinetes de deputados e vereadores. “Isso é muito comum. Esse vínculo lhe dá poder naquela comunidade. Ele vai ser chamado agora na comunidade ‘Olha é o cara que tem um poder junto lá ao Deputado, qualquer coisa a gente resolve, fala com ele, que ele fala com a mãe e com a esposa e eles falam diretamente com o Flávio e isso é resolvido’”.

Nessa entrevista, ele explica a origem desses grupos e suas ligações com a política: “Cinco décadas de grupo de extermínio resultaram em 70% de votação em Bolsonaro na Baixada”.

Leia os principais trechos.

Como nasceram as milícias do Rio de Janeiro?

Isso estourou na época da ditadura militar com muita força. Em 1967 surge a Polícia Militar nos moldes atuais de força ostensiva e auxiliar aos militares naquela época. E a partir daí há o surgimento dos esquadrões da morte. No final dos anos 1960, as milícias surgiram como grupos de extermínio compostos por Policiais Militares e outros agentes de segurança que atuavam como matadores de aluguel.

Esses esquadrões da morte vão estar funcionando a pleno vapor nos anos 1970. Depois começa a surgir a atuação de civis como lideranças de grupos de extermínio, mas sempre em uma relação com os agentes do Estado. Isso ao longo dos anos 1980. Com a democracia, esses mesmos matadores dos anos 1980 começam a se eleger nos anos 1990. Se elegem prefeitos, vereadores, deputados.

De 1995 até 2000, você tem o protótipo do que seriam as milícias na Baixada, Zona Oeste e no Rio de Janeiro. Elas estão associadas a ocupações urbanas de terras. São lideranças que estão emergindo dessas ocupações e estão ligadas diretamente à questão das terras na Baixada Fluminense. A partir dos anos 2000, esses milicianos já estão se constituindo como são hoje. São Policiais Militares, Policiais Civis, bombeiros, agentes de segurança, e atuam em áreas onde antes tinha a presença do tráfico, em uma relação de confronto com o tráfico. Mas ao mesmo tempo estabelecem uma estrutura de poder calcado na cobrança de taxas, na venda de serviços e bens urbanos como água, aterro, terrenos.

Há apoio da população às milícias?

A milícia surge com o discurso que veio para se contrapor ao tráfico. E esse discurso ainda cola. Só que com o tempo a população vai vendo que quem se contrapõe a eles, eles matam. E eles passam a controlar os vários comércios. Então a população já começa a ficar assustada e já não apoia tanto. É sempre assim a história das milícias.

Qual a história de Rio das Pedras?

Rio das Pedras é uma comunidade em expansão onde vivem nordestinos muito pobres. Existem terrenos lá que você não pode construir porque são inadequados, são muito movediços. Então só tem uma faixa específica de terra onde você pode construir. São terras irregulares, devolutas da União, ou terras de particulares que não conseguiram se manter naquele espaço. Então a milícia passa a controlar, toma e legaliza – às vezes até via Prefeitura mesmo, pagando IPTU desses imóveis. Como o sistema fundiário não é regulado, facilmente os milicianos têm acesso a informações e vão tomar essas áreas. E passam a vendê-las.

Rio das Pedras foi a primeira milícia do Rio?

Não é bem assim. Ao meu ver a milícia surgiu em diferentes lugares ao mesmo tempo, simultaneamente. Então tem Rio das Pedras, mas tem Zona Oeste do Rio e tem, por exemplo, Duque de Caxias, na Baixada Fluminense.

Eu percebo dos anos 1995 a 2000, grosso modo, um período de emergência dessas ocupações urbanas de terras, ainda não no protótipo de milícias, mas com lideranças comunitárias próximas ao que seria um controle pela violência, um controle político mais autoritário.

Só que Rio das Pedras ela emerge mais rapidamente. Então ali começa esse vínculo da cobrança de taxa, que nas outras ainda não tinha. E são os comerciantes que pagam a eles.

É uma comunidade miserável, empobrecida, que está se constituindo a partir de uma rede migratória de nordestinos. E ela fica diante de um grupo de milicianos que estão sendo chamados para dar proteção, impedir que o tráfico entre. Mas na verdade é para proteger os interesses comerciais desses lojistas que estão se instalado lá em Rio das Pedras e estão financiando esses caras.

Hoje são quantas as milícias do Rio de Janeiro?

Eu tenho noção que são muitas. Por exemplo, são várias que atuam em São Bento e no Pilar, que é o segundo maior distrito de Duque de Caxias. Tem em Nova Iguaçu, tem em Queimada. Praticamente cada município da Baixada Fluminense você tem a presença de milícias. Seropédica, por exemplo, hoje é uma cidade dominada por milicianos. Eles controlam taxas de segurança que cobram do comércio. Aqui tem os areais, de onde se extrai muita areia – e muitos são clandestinos. Então eles também cobram dali. Moto-táxi tem que pagar 80 reais por semana para funcionar. Pipoqueiro paga 50 reais por semana. É uma loucura.

Dizem que é para a segurança, proteção, eles estão supostamente protegendo esse comércio. Mas depois controlam a distribuição de água, de gás, de cigarro, de bebida. E há histórias de assassinato de gente que não aceitou, por exemplo.

Além disso, eles são pagos para fazer execuções sumárias. Então há um mercado que movimenta milhões já há algum tempo.

Eles também lidam com tráfico de drogas, com algumas facções especificas. O Terceiro Comando Puro funciona aqui em algumas cidades da baixada a partir de acordos com milicianos. Eles fazem acordo com o tráfico e vão ganhar dinheiro também disso. Cobram aluguel de áreas. É a mesma relação que a polícia tem com o tráfico: só funciona ali se você pagar suborno.

Na cobertura feita pelos jornais sobre a operação “Os Intocáveis”, eles citam o Escritório da Morte, um grupo de extermínio que é contratado para matar. Isso é comum?

Sim. Nunca ouvi falar de milícia que não tivesse a prática de execução sumária. Normalmente a milícia tem uma equipe ou um grupo responsável por execuções sumárias. O comerciante que não quiser pagar, o morador que não se sujeitar a pagamento do imóvel que ele comprou, qualquer negócio e discordância com os interesses da milícia, esse braço armado é acionado e vai matar.

A novidade da milícia é o leque de serviços que eles abrem além da execução sumária e da segurança. Aí é tudo: água, bujão de gás, “gatonet”, transporte clandestino de pessoas, terra, terrenos, imóveis. A milícia não fica agora fixa em grandes comerciantes ou grandes empresários. Ela pulveriza isso. Eles vão sofisticando também na administração do gerenciamento.

Em que outros negócios ilegais os milicianos atuam?

Lá em Duque de Caxias eles roubam petróleo dos oleodutos da Petrobras e fazem mini destilarias nas casas das pessoas. Tudo ilegal, com um risco imenso. Aí vendem combustível adulterado. Eles fazem aterros clandestinos no meio daquela região com dragas e tratores e vão enterrando o lixo de quem pagar. É mil reais por caminhão. Não importa a origem. Pode ser lixo contaminante, lixo industrial, lixo hospitalar. Eles fazem aterros clandestinos nesta região.

A milícia tem controle também sobre bens públicos, como aterros, e eles se apropriam desses espaços para fazer atividades ilegais…

A base de uma milícia é o controle militarizado de áreas geográficas. Então o espaço urbano, em si se transforma em uma fonte de ganho. Se você controla militarmente, com armas por meio da violência esse espaço urbano, você vai então ganhar dinheiro com esse espaço urbano. De que maneira? Você vende imóveis. Por exemplo, você tem um programa do governo federal chamado Minha Casa Minha Vida. Você constrói habitações. Aí a milícia vai e controla militarmente aquela área e vai determinar quem é que vai ocupar a casa. E inclusive vai cobrar taxa desses moradores.

Em outra área eles estão vendendo imóveis e estão ganhando dinheiro com essa terra, que é terra da União ou terra de particulares. Então esse controle militarizado desses espaços, é a base da milícia. Aí como eles sabem dessas informações? Eles sabem dentro da estrutura do Estado.

Você pode ter um respaldo político para fazer isso. Vou dar um exemplo para você. Em Duque de Caxias, um número razoável de escolas públicas não é abastecido pelo sistema de água da CEDAE. A água não chega lá. Como que essas escolas funcionam? Elas compram caminhões pipa de água. Quem é o vendedor? Quem é que ganhou a licitação para distribuição de água em um preço absurdo por meio desses caminhões pipa? Gente ligado aos milicianos. Então aí você tem um vínculo com os serviços públicos – e é uma grana pesada – a que passa pelo interesse político daquele grupo dentro daquela prefeitura que vai se beneficiar de uma informação e vai ganhar dinheiro com isso.

A Baixada e o Rio de Janeiro são grandes laboratórios de ilicitudes e de ilegalidades que se associam para fortalecer uma estrutura de poder político, econômico, cultural, geograficamente estabelecido e calcado na violência, no controle armado.

A milícia surgiu no Rio de Janeiro pela ausência do Estado?

Há uma continuidade do Estado. O matador se elege, o miliciano se elege. Ele tem relações diretas com o Estado. Ele é o agente do Estado. Ele é o Estado. Então não me venha falar que existe uma ausência de Estado. É o Estado que determina quem vai operar o controle militarizado e a segurança daquela área. Porque são os próprios agentes do Estado. É um matador, é um miliciano que é deputado, que é vereador, é um miliciano que é Secretário de Meio Ambiente.

Eu sempre digo: não use isso porque não é poder paralelo: é o poder do próprio Estado.

Eu estou falando de um Estado que avança em operações ilegais e se torna mais poderoso do que ele é na esfera legal. Porque ele vai agora determinar sobre a sua vida de uma forma totalitária. E você não consegue se contrapor a ela.

Mas, por outro lado, quem elege os políticos milicianos é a população….

Não venha dizer que o morador é conivente, é cúmplice do crime. Esse pessoal elegeu o Flávio Bolsonaro, que agora se descobriu que ele tem possivelmente vínculos com esses grupos? Elegeu. Mas que condições que essas pessoas vivem para chegar nisso? Essas populações são submetidas a condições de miséria, de pobreza e de violência que se impõem sobre elas.

Cinco décadas de grupo de extermínio resultaram em 70% de votação em Bolsonaro na Baixada.

Três gestões do PT no governo federal, 14 anos no poder, não arranharam essa estrutura. Deram Bolsa Família, vários grupos políticos se vincularam ao PT e se beneficiaram, mas o PT não alterou em nada essa estrutura. O PT fez aliança eleitoral, buscou apoio desses grupos.

Como você mencionou a história do Flávio Bolsonaro: o que liga o gabinete de um político a um miliciano, como foi no caso dele com a mãe e a esposa do Adriano Magalhães da Nóbrega.

O discurso da família Bolsonaro, a começar pelo pai já há algum tempo, e posteriormente o pai projetando nos filhos politicamente. Eles são os herdeiros do discurso de um delegado Sivuca [José Guilherme Godinho Sivuca Ferreira, eleito deputado federal pelo PFL em 1990], que é o cara que que cunhou a expressão “Bandido bom é bandido morto”, de um Emir Larangeira [eleito deputado estadual em 1990], do pessoal da velha guarda, do braço político dos grupos de extermínio.

Esse discurso se perpetuou e se consolidou. É claro que os milicianos vão respaldar esse discurso e vão se fortalecer a partir dele. É o plano de segurança pública defendida na campanha eleitoral do Bolsonaro. Ele diz o seguinte: Policiais Militares são os heróis da nação. Policial Militar tem que ser apoiado, respaldado, vai ganhar placa de herói.

E será respaldado pela lei, através do excludente de ilicitude. Está lá no programa do Bolsonaro. Então você tem setores que desde a ditadura militar sempre operaram na ilegalidade, na execução sumária, vão escutar esse discurso. É música para o ouvido deles.

Não é à toa que o Flávio Bolsonaro fez menções na Assembleia legislativa, deu honrarias para dois desses milicianos presos.

Para além desse discurso simbólico, você vê também uma ligação financeira dos milicianos com os políticos?

Você tem uma operação por dentro da estrutura oficial política. Por exemplo, em Duque de Caxias você tem registro geral de imóveis de terra que são da União. Tem milicianos que vão levantar no cadastro geral de imóveis da prefeitura, os imóveis que estão irregulares, sem pagamento há muito tempo de IPTU. Esse miliciano começa a pagar o IPTU, parcela a dívida, quita e pede para transferir para o nome dele aquele imóvel. A prefeitura transfere. É um processo simples isso. Aí depois aquele proprietário não vai ter nunca coragem de exigir aquele imóvel de volta, porque está controlado militarmente.

Sem esses elementos, sem esses indivíduos, sem essa conexão direta com a estrutura do Estado, não haveria milícia na atuação que ela tem hoje. É determinante. Por isso que eu digo, que não é paralelo, é o Estado.

E tem políticos que estão sendo eleitos com essa grana. A grana da milícia vai financiar o poder de um político como Flávio Bolsonaro e o poder político de um Flávio Bolsonaro, vai favorecer o ganho de dinheiro do miliciano. Isso roda em duas mãos. É determinante então que essa estrutura seja assim. Ela só se perpetua porque é assim.

É comum casos como a mãe e a esposa de Adriano Magalhães de Nóbrega, que foram contratadas como assessoras no gabinete de Flávio Bolsonaro?

Sim. Isso é muito comum. Você cria um vínculo de poder e de grana com essas pessoas. Esse cara, a partir de sua esposa e de sua mãe, cria um vínculo imediato com o Flávio Bolsonaro e isso lhe dá força. Essas duas pessoas estão fazendo um elo imediato, pessoal, familiar do Adriano com Flávio Bolsonaro. Esse vínculo lhe dá poder naquela comunidade. Ele vai ser chamado agora na comunidade “Olha é o cara que tem um poder junto lá ao Deputado, qualquer coisa a gente resolve, fala com ele, que ele fala com a mãe e com a esposa e eles falam diretamente com o Flávio e isso é resolvido”.

Assim você está criando uma estrutura de poder, que é familiar. Veja bem: é o que eles defendem. Eles [os Bolsonaro] defendem a estrutura familiar. E se você investigar um pouco mais vai ser religioso também. São igrejas evangélicas, eles têm vínculo com essa estrutura. Então é uma estrutura perfeita, ela é tradicional, conservadora, ela tem a linguagem religiosa, que é linguagem de grande credibilidade.

Isso também demonstra uma forma de atuar dessas pessoas. Eles não atuam pelo ocultamento. O Adriano, Flávio Bolsonaro, o próprio Bolsonaro, os matadores da Baixada. Todos esses grupos que lidam com a violência, com a execução sumária, com o crime organizado, eles não atuam com baixo perfil.

No Brasil o que você tem é a superexposição. Eu chego e já digo. “Eu sou o cara, eu sou o matador, eu tenho vínculos com fulano, beltrano e sicrano. Eu ocupo este cargo”. Que é pra deixar bem claro se você for tentar alguma coisa é isso que você enfrentar.

É a base total do medo. E não é só do medo: é real.

Sobre esse capital político, eles têm o poder inclusive de manipular o voto da população durante o período das eleições? Existe uma rede organizada para isso?

Na verdade, as milícias vendem votações inteiras de comunidade. Aqui na Baixada como um todo, Zona Oeste. Fecham pacote. Eles têm controle. Eles têm controle preciso de título de eleitor, local de votação de cada título de eleitor, quantos votos vai ter ali. Eles são capazes de identificar quem não votou neles.

Mas não está havendo ações de desmontagem dessa estrutura, como se viu em Rio das Pedras?

Assim, a Operação Intocáveis pode estar dentro de um perfil mais de uma operação mais histórica. Mas eu tenho sido muito crítico a esse tipo de operação. Como a milícia é uma rede, uma rede muito grande, para cada um preso você tem 100 para entrar no lugar. Porque se você mantém a estrutura funcionando, economicamente, politicamente ela vai se perpetuar.

Ninguém toca nesses caras. Em geral, só estão tocando no tráfico. E tráfico não é o mais poderoso. Milícia é mais poderosa do que o tráfico. Milícia se elege, tráfico não se elege. A base econômica da milícia está em expansão, não é tocada, não é arranhada. Traficante não, vive morrendo e sendo morto e matando. Milícia é o Estado.

Inclusive tem isso. Você olha para a cara dos milicianos presos, há uma tendência a serem brancos. Não há uma tendência a serem negros. Vai aparecer um ou outro no meio, um moreno, pardo. E não são magros, são bem alimentados. Eu tenho certeza que a classe da qual pertencem os milicianos é uma classe diferenciada da classe do tráfico. Não são tão pobres assim. Não são tão negros assim. Não são tão periféricos assim.

Para além desse vínculo político de poder existe também algum elo financeiro? Como que os milicianos movimentam dinheiro através dessas conexões com políticos? Qual era, por exemplo, o papel do Queiroz ali no Gabinete do Flávio Bolsonaro?

Ah sim, você viu que ele tem uma movimentação suspeita alta. Tem 7 milhões. Aí você vai por dedução. Pode ser que esse cara fazia uma ponte. Ele era um assessor, mas ao mesmo tempo ele cumpria duas funções. Ele ganha um respaldo político do Flávio Bolsonaro. Ele faz o elo direito da milícia com esse gabinete. Dos interesses dessa milícia e dos que são servidos por essa milícia direito com esse gabinete. Ao mesmo tempo ele cresce na estrutura da milícia.

Não sei qual é o histórico dele. Mas de repente ele já estava na estrutura da milícia e já movimentando dinheiro. Então, por exemplo, se ele for uma frente, um cara que está na organização, por exemplo, de cobrança de taxa de segurança, ele está movimentando dinheiro. Muito dinheiro. Aí de repente ele vai movimentar parte desse dinheiro dentro da sua conta pessoal. É uma estrutura de organização que ele criou. Então esses 7 milhões pode ser isso.

Isso também pode ser apenas uma transação entre várias?

Isso é uma ponta. Isso é uma ponta de um iceberg. O que eu gostaria muito é que se investigasse isso. Você chegaria em algo muito maior.

Sobre o caso da Marielle. O caso voltou aos holofotes essa semana porque os milicianos, que foram presos na operação “Os Intocáveis” integravam o Escritório do Crime, grupo suspeito de envolvimento na morte da Marielle. No final do ano passado, o secretário de Segurança Pública do Rio, Richard Nunes, afirmou que o assassinato teria relação com grilagem de terras. Você acha que a morte dela se deu porque ela atrapalhava os negócios dos milicianos?

Tem dois vínculos. Há esse vínculo de incomodar e prejudicar o interesse deles. Ela tinha poder para prejudicar, puxar uma CPI, exigir uma investigação para obrigar o Estado e a mídia como um todo a se voltar para isso. Se ela reproduzisse o que o Marcelo Freixo fez em 2008, dentro da Câmara dos Vereadores do Rio de Janeiro, ela daria essa expressão. Ela tinha o respaldo do Marcelo, então há uma base política que sustenta Marielle, uma base não comprometida, não vendida. Então ela é uma figura que ameaça.

E o outro elemento é ela ser mulher. E ela ser uma mulher de uma atuação bastante intensa, verdadeira e não amedrontável. Ela encarava, enfrentava. Ela nunca se subordinou. E eles não suportam mulheres com esse perfil, essa é a verdade.

Marielle Franco, Patrícia Acioli, que foi assassinada também, e Tânia Maria Sales Moreira que foi promotora aqui em Duque de Caxias que era jurada de morte, mas morreu de câncer. Essas três, elas têm esse perfil. São mulheres com muita coragem, muita determinação, muita verdade do lado delas, elas não se subordinam, não se submetem. Esse tipo de mulher esses caras não suportam. Eles vão eliminar. Há uma misoginia total aí que eles não aceitam que qualquer mulher os trate assim.

Desde o início eu cantei a pedra: quem matou são grupos de extermínio e estão muito associados a milicianos. É a prática desses grupos.

FONTE: Outras Palavras